ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 22-19
Судья Г.А.Кольчурин
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 13
января 2011 года кассационную жалобу осужденного С.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября
2010 года, которым
С.С., дата рождения, уроженец
<...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять
транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных,
изложившего
обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Т.Г.Чумак, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение
прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в
состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью В.
Преступление было совершено в ночное
время 17 июля 2010 года на автодороге <...> Пермского края, при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает,
что его действиям была дана неправильная юридическая квалификация, т.к. в
момент управления автомашиной он не находился в состоянии алкогольного
опьянения. Спиртное употребил после аварии, и то по ошибке, т.к. перепутал
бутылку лимонада с бутылкой джин-тоника. Также просит учесть его семейное
положение, наличие у него работы, мнение потерпевшей о наказании и назначить наказание
не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности С.С. нашли свое
подтверждение совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, которые
были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и
всестороннюю оценку.
Из показаний свидетеля Т. следует, что
он, управляя своим автомобилем <...> двигался в сторону <...> по
крайней правой полосе дороги, со скоростью 40-50 км/час. В это время
почувствовал, что машину сзади сильно ударило и она
перевернулась. Когда вылез из машины, увидел рядом автомашину <...>,
водитель которой С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаний потерпевшей В., она находилась на заднем сидении <...>, под
управлением Т. После удара сзади в их машину, потеряла сознание.
По заключению судебно-медицинского
эксперта у потерпевшей имелась закрытая травма живота в виде разрыва печени,
которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Не могут быть признаны и доводы
осужденного о том, что вовремя управления автомобилем он находился в трезвом
состоянии. Как следует из показаний свидетелей К., Б., К1.
они по внешнему виду С.С. и характерному запаху у него изо рта определили, что
осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно показаниям алкотестера и акта освидетельствования на состояние
алкогольного
опьянения от 17.07.2010 года у С.С.
имеется наличие алкоголя 0,93 мг/л.
При этом судом была дана надлежащая
оценка показаниям С. и Г.
При таких обстоятельствах следует
признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и
действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом
допущено не было.
При назначении наказания судом приняты во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено наличие
обстоятельств смягчающих наказание. Мера наказания в виде лишения свободы,
судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями
ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное
наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения по
доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Отбывание осужденному наказания в
колонии-поселения назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1
ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского
городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года в отношении С.С. оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.